„Architektur ist eine fesselnde Reise durch die wiederbelebte Welt des Zeichnens“ im Gespräch mit Sergei Tchoban

Sergei Tchoban (geb. 1962, Sankt Petersburg, Russland) schloss 1986 sein Studium am Repin-Institut für Malerei, Bildhauerei und Architektur an der Russischen Akademie der Künste in Sankt Petersburg ab. Er begann seine praktische Laufbahn in Russland, verließ sie jedoch 1991 nach Deutschland, um dort zu arbeiten 1995 geschäftsführender Gesellschafter von NPS Tchoban Voss in Berlin. Seit 2006 leitet er außerdem SPEECH, eines der führenden Architekturbüros in Moskau. Er baute nicht nur seine erfolgreiche Karriere als praktizierender Architekt auf, sondern ist auch Sammler von Architekturzeichnungen, Verleger und Museumsbesitzer.

Die Tchoban Foundation wurde 2009 ins Leben gerufen, um die Kunst des Zeichnens durch Ausstellungen und Veröffentlichungen zu feiern. Das Museum für Architekturzeichnung der Stiftung wurde 2013 in Berlin rund um die lebenslange Leidenschaft des Architekten für das Zeichnen von Architektur errichtet. Tchobans Architektur orientiert sich an städtischen Inszenierungen, die er auf seinen häufigen Reisen genießt und auf Papier festhält. Tchoban erklärt seine Vorlieben mit einer geradlinigen Haltung; Er sagt: „Ich stelle immer eine einfache Frage: Möchte ich eines meiner eigenen Projekte oder die Projekte meiner Kollegen zeichnen?“ Im folgenden über Zoom geführten Interview diskutierten wir Zeichnungen, die Sergei Tchoban als das Schlüsselwerkzeug zum Verständnis von Architektur ansieht, seinen Designprozess, der durch „eine denkende Hand“ erreicht wird, die Rolle von Materialität und Details, das Verständnis der Architektur einer Stadt als ihre historische Chronik und Daher müssen Städte eine starke Beziehung sowohl zur Geschichte als auch zur Moderne pflegen.

Vladimir Belogolovsky: Ich bin fasziniert von Ihrem Satz „Meine Architektur entsteht aus meinen Zeichnungen.“ Lassen Sie uns über Ihre Zeichnungen sprechen und wie sie Ihre Architektur beeinflussen.

Sergei Tchoban: Zeichnungen dienen mir immer als Ausgangspunkt, um über ein Projekt nachzudenken. Ich entwickle meine Projekte weniger analytisch als vielmehr direkt beim Zeichnen. Ich denke mit meiner Hand. Durch das Zeichnen versuche ich, die Logik des Raumes, die an der einen oder anderen Stelle entstehen kann, zu verstehen und zu spüren. Diese Arbeitsweise ist intuitiv. Manchen mag dieser Ansatz nicht konzeptionell genug erscheinen. Aber zur Architektur bin ich durch das Zeichnen gekommen und so denke ich. Es ist für mich selbstverständlich, eine Stadt als ein Theaterstück wahrzunehmen, in dem jedes Gebäude eine Rolle spielt. Dies wirft die folgende Frage auf: Ist es möglich, die Entwicklung einer Stadt zu steuern? Es gibt Städte, die ganz spontan wachsen, wie Shanghai, Hongkong, New York oder London. Jeder ist wie ein wilder, wenn auch unglaublich schöner Wald. Diese Städte haben sich in kürzester Zeit bis zur Unkenntlichkeit verändert und sich in malerische, von Menschenhand geschaffene Dschungel verwandelt. Sind diese Städte schön? Ja, sie sind wunderschön, ohne dass sie einem absichtlichen Szenario folgen. Aber ich wurde in Leningrad (heute Sankt Petersburg) geboren, wo die Stadtplanung von der Schaffung einer Reihe miteinander verbundener Inszenierungen abhing; So war es vom ersten Tag an. Daher interessiere ich mich auch für kompositorische Ensembles.

Beispielsweise kann ein Gebäude wie ein Diamant in einer Halskette sein, also ein ikonisches Objekt, das von Gebäuden im Hintergrund umgeben ist. Nach dieser Analogie besteht Shanghai aus Diamanten unterschiedlicher Größe, während es in Sankt Petersburg in der Regel einen Diamanten gibt, um den herum ein würdiger Diamant gebildet wird. Berlin ist ähnlich geplant. In einer solchen Stadt ist es wichtig, die Vorschriften nicht zu streng zu befolgen, um Raum für emotionale Ausbrüche zu lassen.

VB: Viele dieser Ideen werden durch Ihre Zeichnungen veranschaulicht, die ähnliche Kollisionen in verschiedenen Städten ankündigen. Und in diesem Zusammenhang interessiert mich die Technik des Zeichnens als Gestaltungsmittel. Wie Sie bemerkt haben: „Zeichnungen sind der Schlüssel zum Verständnis von Architektur.“

ST: Auf diese Weise versuche ich, meine eigene Architektur zu verstehen, und der Schlüssel zum Verständnis jeder Architektur liegt im Zeichnen. Deshalb habe ich die Architectural Drawing Foundation gegründet. Es scheint mir, dass die Leute daran interessiert sein werden, sich die Zeichnungen anzusehen, um zu verstehen, wie die Architekten auf dieses oder jenes Gebäude gekommen sind. Der Abstand vom Betrachter zum fertigen Gebäude ist sozusagen unermesslich größer als der Abstand einer denkenden Hand.

VB: Können Sie über Ihr Berliner Museum sagen, dass es sich um einen Konzeptbau handelt? Können wir sagen, dass dieses Museum eine lebendige Zeichnung ist?

ST: Ja, dieses Gebäude ist eine Reise durch Zeichnungen. Einerseits handelt es sich um eine skulpturale Form. Andererseits handelt es sich um eine sprechende Form, da die Zeichnungen auf die Oberflächen der Fassaden aufgetragen werden. Diese Form entstand durch den Prozess des Zeichnens. Und wenn man das Volumen dieses Gebäudes betritt und die Treppe oder den Aufzug hinaufgeht, durchlebt man dieses Gebäude, durchlebt die Schichten verschiedener Muster, die es bilden. Architektur ist eine fesselnde Reise durch die wiederbelebte Welt der Zeichnung. Nun, dieses Gebäude zeigt den Übergang von der brutalen Form der Architektur der unteren Stockwerke zum ephemeren, frei von sichtbarer Materialität, oberen Volumen. Wir entwickeln uns von schweren, brutalen Formen und Texturen zu raffinierteren und perfekteren Linien und Details. Auf diese Weise gelangte die Architektur zu verschiedenen Zeiten von einem dieser Staaten in einen anderen. Diesen Trendwechsel gibt es in der Architektur seit jeher und er spiegelt sich auch im Gebäude selbst wider. Und die Beziehung des Museums zu den umliegenden Wohngebäuden aus dem frühen 20. Jahrhundert und die Nähe zur ehemaligen Brauerei aus dem 19. Jahrhundert schaffen eine sehr ungewöhnliche Kontrastkomposition.

VB: In Ihren Projekten legen Sie viel Wert auf Details. Sie haben sogar bemerkt: „Ohne Details kann es keine Architektur geben.“

ST: Das ist richtig – Details können knapp oder minimalistisch sein, aber Sie kommen nicht umhin, über Details nachzudenken. Vor allem, wenn es sich nicht um skulpturale Formen handelt, sondern um gewöhnliche Gebäude, bei denen man alles bis zum letzten Gesimsprofil so gründlich wie möglich durchdenken muss. Je einfacher das Gebäude, desto größer ist die Notwendigkeit, es mit Details zu begleiten. Skulpturale Gebäude werden sehr unterschiedlich wahrgenommen. Beispielsweise wird der Zuev-Club in Moskau [Ilya Golosov, 1929] hauptsächlich durch seine Form wahrgenommen. Die fast zufällige Anordnung einiger seiner Fenster oder die Vernachlässigung einiger Details schadet ihm also überhaupt nicht, denn das Wichtigste an diesem Objekt ist seine formale Innovation, seine grundlegende Neuheit. Golosov nahm eine Kombination aus einem Zylinder und einem Würfel aus dem 12. Jahrhundert, legte sie übereinander und so entstand etwas völlig Neues. Natürlich sollten alle Gebäude in ihren Details präzise sein, aber das gilt insbesondere für gewöhnliche Gebäude. Deshalb kämpfe ich sehr hart für jedes Detail. Und es gibt großen Widerstand seitens der Kunden und derjenigen, die Lösungen lieber vereinfachen würden. Die Oberflächen von Gebäuden müssen im Detail präzise sein. Unser Auge verzeiht keine Ungenauigkeiten.

VB: Sie sagten: „Die Kombination verschiedener Schichten – sowohl historischer als auch moderner – ist das zentrale Thema in der heutigen Architektur.“ Wann ist Ihnen das zum ersten Mal aufgefallen? Schließlich hat sich dieses Thema erst vor relativ kurzer Zeit sehr tiefgreifend manifestiert.

ST: Kontrastierende Kombinationen von Gebäuden aus verschiedenen Epochen gab es schon immer. Und es wäre traurig, wenn ähnliche Gebäude zu unterschiedlichen Zeiten entstehen würden. Dann hätte man das Gefühl, dass sich unser Leben nicht verändert hat. Dies ist jedoch nicht der Fall: Es genügt, den Rhythmus und die Lebensweise des 19. Jahrhunderts mit dem modernen zu vergleichen. Ich muss sagen, dass ich in meinen Jugendjahren in Leningrad [Sankt Petersburg] oft das Gefühl hatte, dass sich das Leben nicht veränderte. Und nur seltene Einfügungen, kompromisslos modernistische Gebäude der 1970er Jahre, zeigten deutlich, dass jedes Mal etwas Eigenes mit sich bringt. Aber in Berlin ist diese Verflechtung verschiedener Epochen sehr deutlich. Bei einem Spaziergang durch Berlin können Sie die Geschichte des späten 19. Jahrhunderts, vor dem Krieg und der Nachkriegszeit, nachlesen und die Stadt identifizieren, die nach der Wiedervereinigung entstand. Das alles liest sich sehr deutlich. Dies ist nicht nur eine Geschichte, sondern eine Geschichte intensiver Zusammenstöße und Streitigkeiten, und sie ist unglaublich interessant. In Berlin verstand ich die Architektur jeder Stadt als ihre historische Chronik. Und das ist so grundlegend, dass im Vergleich dazu die Vorstellung, ob ein Gebäude als schön oder hässlich wahrgenommen wird, keine Rolle spielt, da sich die Vorstellungen von Schönheit ändern und sich damit auch die Wahrnehmung einzelner Gebäude ändert.

Eine andere Stadt, in der verschiedene Epochen lebhaft miteinander interagieren, ist natürlich Moskau: Es gibt Kirchen aus dem 16.-17. Jahrhundert, Gebäude aller Epochen und Stilrichtungen sind vorhanden – Klassizismus, Neugotik, Eklektizismus, Avantgarde, Konstruktivismus, Neoklassizismus, Sowjetischer Modernismus, Postmodernismus, zeitgenössische Architektur. Das alles ist sehr wertvoll. Daher ist es sinnvoll, keine Gebäude abzureißen, nicht nur aus Sicht der Ressourcenschonung, sondern auch um die historische Chronik der Stadt zu bewahren. Nützlichkeit und Nachhaltigkeit sind sehr wichtig, aber diese Konzepte erschöpfen nicht die Bedeutung von Architektur. Es ist wichtig zu verstehen, dass sich die Sprache der Architektur ständig verändert und alle Variationen dieser Veränderung ihre Daseinsberechtigung haben. In der Polyphonie der Stadt in all ihren Erscheinungsformen liegt ihr großer Wert.

VB: Ich stimme zu und möchte nur hinzufügen, dass die heutige Architektur ein unglaubliches Maß an Toleranz gegenüber früheren Schichten aufweist und in den letzten Jahren häufig solche Schichten innerhalb desselben Gebäudes zu finden sind, was noch interessanter ist. Nehmen wir zum Beispiel die Rekonstruktion des Berliner Reichstags von Norman Foster. Oder das Garage Museum für zeitgenössische Kunst von Rem Koolhaas in Moskau. Die Wurzeln dieses Phänomens lassen sich auf Rekonstruktionen von Carlo Scarpa zurückführen. Heute hat sich diese Richtung jedoch in einen Trend verwandelt. Und wenn es auf Ihrem Grundstück um ein bestehendes Gebäude geht, auch wenn es nicht wertvoll ist, besteht die Möglichkeit, dass Sie es auf die eine oder andere Weise erhalten möchten.

ST: Das ist richtig. Der wichtigste Wert eines jeden Gebäudes besteht darin, dass es Zeuge seiner Zeit ist. Die Abdrücke der Zeit zu bewahren und sie mit Spuren der Gegenwart zu ergänzen, erscheint mir sehr interessant. Es ist wichtig, dass die Stadt ihre Beziehung sowohl zur Geschichte als auch zur Moderne aufrechterhält.

VB: Es sollte hinzugefügt werden, dass der Wert älterer Strukturen auch darin liegt, dass wir sie heute entweder aufgrund der hohen Kosten oder aufgrund des Technologieverlusts nicht mehr reproduzieren können.

ST: Natürlich. Vielleicht können wir besser bauen, aber nicht auf die Art und Weise, wie wir es in der Vergangenheit konnten. Techniken ändern sich, Strukturen werden anders geschaffen, die Einstellungen zum Handwerk ändern sich, die Einstellung zu den Arbeitsbedingungen ändert sich auch und so weiter.

VB: Die folgenden Wörter werden häufig verwendet, wenn Sie Ihre Arbeit beschreiben: Kontext, urbane Inszenierungen, schönes Altern, Rollenhierarchie, kontrastierende Harmonie, Harmonisierung, Detailreichtum, Verfeinerung der Oberfläche und ein Türknauf. Welche anderen Wörter oder Ausdrücke können Ihre Gebäude oder die Architektur, die Sie erreichen möchten, beschreiben?

ST: Die Hauptsache ist ein bewusster Umgang mit der Materialität. Es ist die Materialität, die das Volumen, das Oberflächenrelief, die Textur, das Verhältnis von offenen zu undurchsichtigen Oberflächen usw. eines Gebäudes beeinflusst. Material ist der wichtigste Bestandteil eines Gebäudes. Es ist nicht immer möglich, sehr interessante Räume zu schaffen, da Architekten oft durch die strengsten Rahmenbedingungen eingeschränkt sind, obwohl wir versuchen müssen, diese zu überwinden. Es kommt vor, dass es sogar unmöglich ist, einen Raum mit doppelter Höhe zu schaffen. Aber die Materialität ist immer bei dir. Daher ist ein fürsorglicher Umgang mit der Materialität das Wichtigste. Und all das passt in dieses Konzept – bis hin zur Türklinke. Architektur ist die materiellste aller Künste. Es hängt direkt von den vom Architekten verwendeten Materialien ab. Der bewusste und erklärte Umgang mit Materialien ist das Wichtigste. In diesem Zusammenhang möchte ich den Gebäuden und Details von drei Architekten besondere Aufmerksamkeit schenken – Otto Wagner, Louis Kahn und Paul Rudolph.